La théorie du punching-ball

« Est-ce que tu connais la théorie du punching-ball ?... Elle a été ressortie à l’extrême fin du 20^ème siècle.

Certes, Jung avait depuis longtemps identifié ce qu’il nommait le facteur psychogénique. Mais il y avait déjà trop de livres à l’époque, et les gens étaient sans cesse en train de tout réinventer parce qu’il était impossible de lire l’intégralité de ce qui avait été écrit sur un sujet, comme on le faisait au Moyen-Age. Cette théorie, donc, dit que les grandes réalisations humaines n’ont pour moteur véritable ni les idéologies, ni l’altruisme, ni la générosité, ni la recherche du bien de l’humanité ou celle de la vérité. Le vrai moteur de l’action est un fait individuel, une colère, un traumatisme, la recherche d’un bonheur perdu un jour. Une vengeance, parfois. Strelnikov n’est si dur et intransigeant dans sa doctrine que parce que sa femme en a aimé un autre. On dit que Marcel Proust aurait écrit son chef‑d’œuvre pour rechercher, désespérément, une saveur, une musique ou une couleur jaune oubliées.

Arriver à faire percevoir cet élément personnel par l’humanité tout entière, telle est l’œuvre de l’artiste.

Celle de l’homme d’Etat idéal serait tout autre. En ces domaines, le phénomène survient lorsque les sujets sur lesquels s’exerce le pouvoir mû par cet intérêt personnel payent pour quelqu’un ou quelque chose d’autre. D’où le nom de la théorie.

Il faudrait dépasser cette étape. La condition serait de n’avoir aucun intérêt propre. Car tout intérêt devient ce sur quoi l’on bâtit ensuite un système tout entier sans s’apercevoir que c’est sur une faille. Seul un être dépourvu d’intérêts pourrait exercer le pouvoir en le et en se dédiant uniquement à ceux qu'il gouverne. »

Les pointillés des formulaires – notes manuscrites à l’encre noire sur papier glacé à en-tête d’un gouvernement renversé au début du 23^ème siècle